ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. N 09АП-27263/2010-ГК

 

Дело N А40-84148/10-48-731

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2010 года, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по делу N А40-84148/10-48-731 по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к открытому акционерному обществу "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН"

о взыскании 248 483 руб. 90 коп.

при участии представителей:

от ответчика - Андреева А.А. (по доверенности от 11.01.2010 N 05юр-10),

в судебное заседание не явились представители истца, извещены,

 

установил:

 

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" (далее - ОАО "ДСК "АВТОБАН") о взыскании ущерба в размере 248 483 руб. 90 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автотранспортному средству марки КАМАЗ (государственный регистрационный номер Р 267 КХ 36), застрахованному ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору от 27.06.2007 N SYS235405214 между истцом (страховщик) и ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (страхователь), причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Рудев О.Ю., управлявший автотранспортным средством марки КАМАЗ (государственный регистрационный знак К 381 МА 150) и нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2007 (л.д. 28), протоколом об административном правонарушении N 36 ВВ 106140 (л.д. 29), постановлением по делу об административном правонарушении от 36 ВТ 302775 (л.д. 30).

Автомобиль марки КАМАЗ (государственный регистрационный знак К 381 МА 150) принадлежит на праве собственности ОАО "ДСК "АВТОБАН", гражданская ответственность владельца застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ААА 0297866844).

В связи с наступлением страхового случая истец, признав его таковым, в счет страхового возмещения оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного им автомобиля в размере 368 483 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.01.2008 N 145 (л.д. 8) и от 17.01.2008 N 1478 (л.д. 9), из которых: 120 000 руб. по полису ААА 0297866844 и 248 483 руб. 90 коп. по договору от 27.06.2007 N SYS235405214.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда имущества недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В этой связи истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 248 483 руб. 90 коп.

При этом удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 248 483 руб. 90 коп. суммы страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты истцу названной суммы задолженности.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку заявителя на положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, не существовавшей на момент ДТП (03.10.2007), поскольку данные положения обратной силы не имеют.

В свою очередь общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на 03.10.2007) не предусматривали ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на 03.10.2007) и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты арбитражный суд руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 N 13377/06, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2010 N КГ-А40/8903-10.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционным судом не установлены, в связи с чем соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 02.09.2010, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 по делу N А40-84148/10-48-731 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

 

Судьи:

О.В.САВЕНКОВ

М.С.КОРАБЛЕВА